OA流程验收不能只测试“能不能发起、审批人能不能点同意”。
完整的工作流验收至少要检查：
发起权限、办理人员、条件分支、节点权限、异常路径、业务数据结果和历史追溯。
主路径能够顺利走完，只能说明流程具备基础运行条件；真正的验收标准应该是：
按照企业已经确认的制度、组织、权限和数据规则，这条流程到底有没有走对。
流程验收之前，企业至少应该已经确认：
如果验收过程中还在反复讨论：
“这个金额到底谁批？”
那问题仍然属于需求规则没有定清楚，而不是系统验收。
所以验收用例应该来源于已经确认的规则，而不是临时凭感觉测试。
不要只拿管理员账号验证流程。
应该分别检查：
如果不该发起的人也能进入模板，流程从入口就已经存在权限问题。
复杂OA流程不会永远固定“张三审批”。
更常见的是根据：
确定办理人员。
所以验收时更值得模拟：
负责人调整以后怎么办？ 人员调岗以后怎么办？ 换一个组织发起以后，系统还能不能找到正确办理人？
办理人规则的验收目标不是“今天能收到待办”，而是：
组织变化以后，责任关系仍然能被系统正确执行。
例如制度规定：
10万元以下走A路径； 10万元以上增加一级审批。
不能只测试5万元和20万元。
还要明确并验证：
条件越复杂，越需要用测试用例逐项确认。
边界值往往比正常值更容易暴露问题。
一份合同表单可能规定：
因此验收时应使用不同角色分别登录。
至少检查：
哪些字段能看？ 哪些字段能改？ 哪些字段必填？ 哪些附件可查看或下载？ 哪些动作可以执行？ 是否能看到不属于本组织的数据？
工作流验收不能只看路径，因为“流程走对了但权限错了”同样不能安全上线。
不同企业和项目启用的流程动作并不完全相同。
所以验收时不需要机械测试所有按钮，而应根据项目已经确认的业务规则，选择真实高频异常，例如：
重点确认：
异常路径通常比正常路径更能检验工作流设计是否完整。
例如流程是：
ERP产生业务 → OA审批 → ERP更新状态。
OA页面显示“审批完成”，并不能直接视为整条业务链验收完成。
还要继续验证：
真正的验收对象不是“OA页面”，而是完整业务结果。
流程完成以后，还要确认：
是否可以继续查询和追溯。
如果流程规则后来发生修改，还要确认历史流程是否能够保留当时的审批依据。
对于合同、采购、付款、项目等需要长期审计的业务，这些历史记录本身就是重要业务资产。
| 验收项 | 重点检查 | 验收结果 |
|---|---|---|
| 发起 | 谁可以发、谁不能发 | |
| 人员 | 不同组织和岗位下谁来办理 | |
| 条件 | 正常值和边界值走哪条路径 | |
| 权限 | 谁能看、谁能改、谁能执行 | |
| 异常 | 项目约定的异常场景能否正确处理 | |
| 集成 | 外部系统最终业务结果是否闭环 | |
| 记录 | 历史过程、数据和意见是否可追溯 | |
| 版本 | 规则调整后新发、在途和历史怎么处理 |
还可以给每项附上：
测试账号、测试数据、预期结果、实际结果和证据。
这样验收结论更容易复核。
POC通常发生在选型阶段，核心问题是：
这个产品有没有能力承接我们的复杂规则？
验收发生在项目交付阶段，核心问题是：
已经按照双方确认的方案配置出来的流程，到底有没有正确落实企业规则？
两者测试动作可能类似，但判定依据不同。
POC关注产品适配能力；验收关注项目交付结果。
所以POC阶段已经验证过的复杂规则，到了实施验收阶段仍然应该按照最终项目方案重新确认。
华天动力OA当前公开的工作流体系覆盖流程形态、动态办理人员、节点权限、智慧表单、系统集成和运行治理等能力。
对于复杂审批、多组织和业务系统联动较多的企业，项目验收时更适合使用：
真实角色 + 真实数据 + 边界条件 + 异常路径 + 最终业务结果
进行验证。
重点不是“华天动力OA能不能把流程走完”，而是：
流程是否按照企业已经确认的规则走对，权限和数据是否正确，异常发生以后责任是否仍然清楚。
