什么惹眼就挂什么标签，什么有好处就往哪钻，这是如今商家通行的招数。于是面对“协同概念”的流行，忽然间一些传统OA厂商纷纷摇头一变，都套上了协同的外套，号称自己为“协同软件”。
一些业界人士甚至放言OA已过时落伍，协同软件将替代OA系统。协同论者说，协同软件不仅具有办公应用平台，同时还能支持ERP、CRM、人事管理,甚至财务管理等，似乎协同软件“大小通吃、无所不能”，能解决OA系统的主要短板——多种信息资源难于整合等问题。
但这种现象正常吗？这种观点正确吗？
深入剖析，现在倡导协同者似乎陷入了一个“泛功能”的误区，几乎试图以一个软件解决所有应用单位所有的疑难问题、提供所要的全部功能，这就可能使自己脱离原有的本质、核心---办公信息处理自动化，博而不专、泛而不深了。
只要你肯付钱，软件的功能是可以无限扩充的，一些协同软件厂商正抓住许多应用单位“贪大求全”心理，把自己扮演成“万能者”，但这是你所必需的么？
首先，集过多种类、多功能于一体的软件，容易造成功能闲置，系统空洞；其次，功能越全，系统越复杂，使用越困难，维护越麻烦；再次，功能多一点，价格多一层，一次性投入太大；另外，服务成本直线上升，隐形风险增大，甚至使应用半途而废。
因此机关企事业单位选购信息化系统时，主要应该考虑一下自己的实际需求和支付能力，如果以适用为出发点，那么就坚决砍掉那些可有可无、利用率低的“鸡肋”模块、功能，选一个功能紧凑、能满足自己核心需求的既便宜又容易二次开发的系统。其实，就拿OA的功能来说，无论是知名企业还是刚刚崭露头角的厂商，70%的内容都是相同的，只不过应用深度不同。而通常一个工作流软件的功能每增加10%，价格至少会增加100%-300%，应用单位要看看自己有没有必要为剩下的20%多付那么多的费用。需要注意的是，为满足中小单位客户“小而全”的喜好，如今一些OA商不叫自己为“OA”，而是大张旗鼓为“协同”，号称自己集成了办公、计划、人事、客户、财务等功能模块于一体，但这些模块往往是“看起来很美”，并不能代替专业的管理软件，只能做简单的记录、备份和应用工作。
从内容、功能来细究，协同软件其实是一种从OA软件拓展延伸出去的另类的“产品多元化”，涉足了“办公、计划、人事、客户、财务”等领域。而产品多元化经营效应就是双刃剑，可能成功，也可能失败。纵观国内外大中型企业多元化经营，成功的例子屈指可数，而因多元化而发生“滑铁卢”之例却屡见不鲜。
我国企业的多元化失败率高达90%：TCL、海信、厦华、澳克玛、康佳等先后进入IT 行业，但至今未有一家可以与IT专业企业匹敌；海尔在非相关多元化的领域运作，破坏了海尔好不容易才建立起来的“要做就做最好，要做就做第一”的公众品牌信念；五粮液在阔绰起来之后，大肆进行多元化，进入芯片、汽车、服装，结果是“出师未捷”。以此类推，协同软件厂商当以此为戒，深思慎行。
企业是专业化的组织，多元化经营和企业扩张通常是一件很危险的事情。因为这将给企业带来财务风险、管理风险以及人才和资源的压力。协同厂商的多元化目的就是“把鸡蛋分在不同篮子，而不是放在一个篮子”，分散风险避开风险，同时欲“多孵出小鸡，多子多福”，多分得馅饼，可是馅饼之下往往是陷井，不如意十常有八九。
做专才能做强。毕竟世界五百强中将多元化做的很成功的只有一个，而其他的都是在自身领域做精做专的典范。
协同软件具有三个主要特性：一是协同软件能够支持完全的移动性(无缝的网络连接)，能够支持各种网络环境,并可支持跨网络、跨地区的应用；二是协同软件拥有跨组织、跨系统的互通性，能形成通用的工作模式,通过这种模式自由组合，能够实现各种跨组织、跨系统的交叉应用；三是协同软件拥有良好的动态适应的能力(基于团队模型的管理)。而协同软件以上几个特性，OA软件也都具有。准确地说，用于组织办公的自动化软件系统都具有协同特性，所以单一概念的协同软件是不存在的。
可以说，协同软件与OA二者之间存在着极深的天然联系，一对孪生兄弟，它们办公工作本身都是一种团队协作和协调，特别是公文流转和信息处理层面，并没多大的差别。同时，传统软件与协同软件的关系，并不是互相替代、排斥的关系，就犹如人的左脑和右脑，分工不同，传统软件以处理结构化信息为主，协同软件以处理非结构化信息为主，它们相互依存、相互补充、共为一体，组成企业完整的信息化大脑。
协同软件的创新性、先进性与前瞻性，不容否定，值得肯定，但当有人提出“协同当立，OA当下”之论，就显得过分武断、偏激了。在如今细分制胜的时代，功能并不是越多越好，功能过多反而显得累赘，增加无谓费用，因而故弄玄虚、故作高深地过分炒作概念，反而有失本质、主次了。
如今各种关于协同软件与OA软件概念的交锋仍不断响起，但不管如何，应明白的是，客户单位、消费者真正需要的不是概念，需要不是谁好谁劣的争论，他们需要的是实实在在的应用软件，需要的是解决问题的有效方法，需要的是软件恰到好处的功能。
